Vous avez dit mariage homosexuel ?

Par Je-tue-il le 10/2/13

Et bien, je tombe par hasard sur ton article et voilà que je me retrouve à moitié dans ce que tu dis. Il y a cependant un point ou je me permet d'émettre un doute: période sombre ? Non, c'est psychologique. On a tous des problèmes d'argent un jour où l'autre, et puis la récession est quelque chose de "normal" si je puis dire. Elle est novatrice, et on ne fait jamais autant de progrès que lorsqu'on doute. Je ne dis pas que tout va bien, juste qu'attendre est la seule chose à faire, alors autant attendre en donnant des droits à ceux qui en veulent et n'ont pas de raison valable de ne pas en avoir. Ceci dit, comme toi, je pense que le mot mariage n'est pas adéquat, le remplacer serait intelligent je pense.
Sur ce, bonne fin de dimanche !

Par coldtroll le 10/2/13

moi, je suis pour, mais je suis comme toi... cette terminologie, ça me chagrine

Mais je me dis que le mariage hétéro lui aussi a évolué, finalement, pourquoi ne pas appeler l'union entre homos mariage aussi ?

Par INC le 10/2/13

Je-tue-il : Je ne crois pas que la crise soit psychologique pour tout le monde. L'économie connait un profond bouleversement et il va y avoir une génération sacrifiée pour qu'on réorganise le paysage économique. Parce qu'aujourd'hui c'est la consommation qui entraine tout. On est tous équipé d'une voiture, d'un frigo, d'un téléphone voire plusieurs. Donc on ne produit et on n'équipe plus comme avant.
Et je reste persuadée que cette précipitation sur cette question non fondamentale cache quelque chose, qui aura des allures de sacrifice, encore une fois.

Troll : Le mariage a connu des évolutions oui, mais je me tourne ici vers ses racines. On peut vouloir faire évoluer la société ou un de ses concepts mais dans ce cas, il doit réellement évoluer comme changer de nom, par exemple. Les homosexuels ont toujours demandé qu'on reconnaisse et accepte leur différence. Pourquoi la lisser si fortement pour en faire la même chose que le reste sachant que c'est différent ?
C'est surtout ça qui me gêne là dedans.

Par Sarah-Yann le 10/2/13

Je dirais simplement ceci: pourquoi donner les même droits aux hétéros et aux homos, si c'est pour nommer ce même droit de deux manière différentes? La encore ce serait une inégalité.

On pourrait la régler en donnant le nom "Union civile" pour le mariage gay et hétéro... mais là ce serait ces derniers qui feraient la gueule. (En tous cas, ça me ferait de la peine de me dire que je ne suis pas mariée, mais "unie civilement").

Et là ce n'est pas un changement de concept dont il s'agit. Le mariage reste identique, c'est juste y inclure ceux qui jusque là en étaient exclus.

Par INC le 10/2/13

Parce qu'une égalité juridique prime largement sur une égalité des termes si le contenu est le même. Et quitte à sembler choquante, je peux tout à fait comprendre que des hétéros n'aient pas envie qu'on les assimile à des homos.

La différence, et elle est majeure, qui subsistera toujours entre ces deux camps est la reproduction. Les homos sont des couples stériles, ils le savent, c'est pas un gros mot, donc c'est une union sans but reproductif, d'où le fait que ce ne soit pas associable au mot mariage.

Par Vicente le 10/2/13

"Les homosexuels ont toujours demandé qu'on reconnaisse et accepte leur différence. Pourquoi la lisser si fortement pour en faire la même chose que le reste sachant que c'est différent ?"

Différence dans leur orientation sexuelle uniquement (et encore, c'est pas figé). Ce qui d'ailleurs ne devrait regarder personne si ce n'est les personnes concernées. Je ne vois pas pourquoi on les oblige à s'afficher, dire s'ils en sont ou à démentir. ça me fait penser aux personnes contagieuses à qui ont demande de le spécifier par politesse. Absurde, quand t'as la peau noire, c'est différent par rapport à ceux qui ont le peau blanche (ou autre) mais ça ne concerne pas les autres domaines personologiques ou autres, ça n'établit (ou ne devrait pas) instituer de rapport hiérarchique. Un Homo et un hétéro (appellations réductrices et carrément irritantes) peuvent avoir plus de points communs que deux homos. On ne réduit pas les gens à une de leur spécificité. Je ne vois pas pourquoi ils devraient avoir un régime particulier, un terme différent si tout le monde est égaux. Se rattacher subitement à la symbolique religieuse lorsqu'il s'agit de discriminer une part de la population je trouve ça limite. On ne peut pas tout accepter sous prétextes que c'est religieux ou idéologique. "Si t'es pas content t'as qu'à te trouver une autres religion plutôt que de vouloir parasiter celle là", c'est ce qu'on pourrait me rétorquer, sauf qu'on peut adhérer aux principes d'une religion, sans en accepter les dogmes. Dogmes religieux qui d'ailleurs peuvent/doivent s'adapter aux époques sans que leurs croyances et idéaux n'en soient affectés. On chasserait encore les sorcières sinon. On empêche pas les personnes d'autres religions ou sans religions de s'offrir des cadeaux à Noël et de toujours appeler ça Noël. Ce débat est complètement ridicule et honteux. On est dans un pays très intolérant (et heureusement) vis à vis des propos racistes, haineux et j'en passe et on laisse des gens défiler dans la rue pour limite en traiter d'autres de monstres et se positionner contre le fait qu'ils soient considérés comme des égaux. Je me mets à la place de ceux qu'on considère avec mépris pour une histoire de zizi ou de zézette et ça me fait chier. D'ailleurs j'en fais partie, comme toute personne libre qui devrait avoir le choix sans avoir à se soucier de la façon dont elle sera considérée ou si elle sera déchu de ses droits si elle agit plutôt comme-ci que comme ça. C'est du gros délire qu'il y ait un tel débat pour quelque chose d'aussi évident, tout comme pour le don du sang. Elle est où la dignité humaine putain de merde ?

Par lancien le 10/2/13

Le mariage n'a jamais été une institution de la religion. Elle est bien antérieure au christianisme. C'est avant tout un contrat d'association. Et le mariage civil est aussi un contrat qui acte que deux personnes vivent ensemble. Que l'on appelle cela mariage ou autre chose est un enfantillage ! C'est la chose qui compte et pas son nom !

Par INC le 10/2/13

Vincente : Leur orientation sexuelle ne devrait regarder personne ; oui, jusqu'à ce que ça devienne une affaire de loi; donc dans le cas présent on ne peut pas faire autrement que d'avoir un avis quand le débat devient public. Si on passe les lois sans les faire connaitre, ça s'appelle une dictature.
Et je ne pense pas que l'identification d'une différence fasse immédiatement émaner une hiérarchie. Je ne vois pas bien comment on peut rétablir l'égalité sur des sujets qu'on ne définit pas.
Quand je vous écoute tous au presque, on dirait que le simple fait de définir une différence, c'est diffamer la personne. Or c'est faux, normalement, rien ne lui fait plus plaisir qu'on sache sa différence tout en se comportant le plus normalement avec elle. Mais pour ça il faut faire éclater des tabous en définissant ces différences afin que chacun en prenne conscience et que les générations évoluent avec un concept en plus en tête et pas en les calfeutrant pour qu'aujourd'hui encore on ait des gens qui définissent l'homosexualité comme une maladie contagieuse.
"homo et hétéro"? Ca t'irrite d'appeler un un chat "un chat"? On parle bel et bien de ça. Justement puisque les mots sont si porteurs de sens, plus de gens devraient comprendre qu'appeler une union homosexuelle un "mariage" ça coince.
Après j'vois pas trop où j'ai eu des propos haineux ou discriminants. Si le débat te fait chier tu peux aussi faire comme je le faisais jusqu'à ce que l'envie inverse me prenne, l'esquiver.
Et parler de pays intolérant quand on sait qu'ailleurs ils risquent carrément la mort, faudrait penser à se détendre un peu.

L'ancien : C'est pour ça que je parle de "développement" de l'institution du mariage. Le christianisme est l'histoire de ce pays et je ne vois pas où ça ferait mal de s'en souvenir un peu, ça n'a rien de rétrograde. Et puis si c'est pas le nom qui compte pour ne pas le changer, hein ? C'est kif kif.

Par Vicente le 10/2/13

J'entendais "pas de différences" par le fait qu'on est tous humains et que les lois devraient concerner les humains dans leur intégralité indépendamment de leurs croyances, pratiques, apparences, etc. pour lesquels ils devraient avoir toutes libertés sans avoir de comptes à rendre à qui que se soit (tant que ça ne porte pas atteinte aux libertés d'autrui évidemment). Après biensur que chaque personne est différente, ça n'a rien de diffament et c'est très bien, mais ça à pas à entrer en compte pour ce qui est "de l'attribution des droits et devoirs", tout le monde est soumis aux mêmes, c'est le principe de justice et d'égalité.
Les question c'est de savoir si oui ou non on veut accorder les mêmes droits à tous les humains, à tous les membres de notre communauté qui y participent à part égale. Le refuser c'est instaurer un statut de sous-citoyens. C'est éthique avant d'être pratique.

"Or c'est faux, normalement, rien ne lui fait plus plaisir qu'on sache sa différence tout en se comportant le plus normalement avec elle"
Dans un contexte sociale de proximité, oui surement. Mais là il s'agit d'un cadre législatif de globalité qui régit les relations entre les Hommes.

Et personnellement mais ça n'engage que moi et n'a pas forcément de rapport avec le reste, mais non homo et hétéro, ça ne me convient pas et ça ne revient pas à appeler un chat un chat. Quand tu dis un chat tu prends l'animal dans sa globalité, l'analogie concernant notre cas ne serait pas homo ou hétéro mais Homme. La sexualité c'est certes très important dans nos relations aux autres, mais de là à être définie (et stigmatisée) par ma sexualité, non. D'autant plus que la palette s'étend bien au delà de la simple homosexualité ou hétérosexualité. De plus ça ne reste qu'une partie de la personne. On pourrait inventer d'autres classement, je sais pas en fonction des particularité de la mémoire de chacun, on aurait les visuelles, les auditifs, etc. Mettre d'un côté les droitiers et de l'autre les gauchers et les discriminer en fonction de ça. Homo et hétéro pour moi c'est tout aussi inapproprié. Même si je comprends la popularité du truc étant donné que ça touche comme je l'ai dis plus haut non seulement à la relation à l'autre, mais également à la "compatibilité sexuelle" qui obnubile beaucoup, au point même d'être au centre et de légitimer ces inégalités sur lesquelles on nous demande d'avoir un avis.

Le mariage c'est un union visant à créer un foyer, à partager un patrimoine et ce genre de chose, je ne vois pas où ça coince. Si un homme change de sexe, devient une femme et veut se marier avec un homme ça ne pose pas de problème, mais ça devrait en poser si deux hommes veulent s'unir de cette façon, pourquoi ? Si pour toi Mariage renvoie à la procréation, dans ces deux cas les couples sont stériles (d'ailleurs qu'en est-il des personnes stériles pathologiquement ?) alors pourquoi ce droit dans un cas et pas dans l'autre ? D'après toi, ça "coince" aussi ici, il faudrait un autre terme pour les différencier ces gens ?

Concernant les propos haineux et discriminants, je les prenais juste comme un exemple anonyme et non-attribués pour appuyer mon argumentaire. ça ne t'impliquait pas et d'ailleurs, c'est le débat en lui même que je fustigeais, pas toi. Contre le fait que chacun ramène son petit grain de sel sur la façon dont les gens doivent vivre leur vie en fonction de si ou de ça. Bon, après j'admets que mon ton est peut-être un peu trop agressif, ce qui dessert surement le point de vue que je veux défendre, mais je pense que c'est quand même important de s'énerver de certaines choses.

Je parlais d'un pays intolérants vis à vis des propos racistes etc. (rapport à la Halde, etc.) et non pas par rapport à l'homosexualité.

Ce qui me dérange en fait c'est de constater d'à quel point ça en agace certains que d'autres aient les mêmes droits qu'eux. ça fait un peu "Quoi ?! On veut nous mettre à égalité avec ces gens là ?". Comme si ils avaient une supériorité qui leur permettrait d'avoir leur mot à dire sur qui a le droit de. et qui n'en a pas le droit. Et plus largement de régir la vie d'autrui. Liberté, égalité, fraternité les mecs. La religion n'est plus relié à l'état et c'est l'état qui vote les lois.

Par INC le 10/2/13

Au final, ce n'est pas tant à moi qu'il faut dérouler ça étant donné que je ne réfute en aucun cas leur droit d'avoir le même poids que le reste de la population.

Je ne suis simplement pas pour le fait qu'on appelle ça mariage, c'est tout.

Et j'aimerais que les gens sachent que c'est une chance de pouvoir en débattre, même si c'est à peu près sûr que le gouvernement nous remercie grassement de nous prendre au jeu à ce point pour nous glisser des choses plus graves dans les poches.

Par Le-VIOC le 11/2/13

ta raison "inc inc"
je suis juste scandalisé de voir comment ils vont s'autoriser à détricoter nos textes, petit à petit, plus de père, mère, de demoiselle...
comme pâques noël plus rien...
si la connerie sous couvert de la laïcité, l'égalité...
alors que de plus en plus crèvent la faim, ont plus de boulot, les usines ferment les riches se barrent, le trou se creuse, etc, etc...
c'était certainement le plus urgent à régler...
et un français qui pense français et chrétien, est forcement homophobe, et raciste...l'affaire est réglée.
on est dans la merde ^_^
pour preuve encore, on nous fait bouffer du cheval pour du bœuf, il faut bien liquider les vieux bourrins roumains...
nan mais hein !
bisous "inc inc"

Par INC le 11/2/13

Tu mets le doigt dessus le vioc, c'est extrêmement pénible pour les cathos de se trouver stigmatisés à leur tour dans ce débat, notamment à cause de ceux qui font le buz avec des propos totalement déplacés.

Par http://www.mamserigne.fr le 9/7/16

Ce n'est pas avec des constats aussi arriérés que va s'en sortir la prochaine génération.

Par online70 le 20/9/21

Par https://www.tonypitbullpuppiesfo le 22/2/22