Tout c''est d'une outain d'hyprocrisie, nous autre français qui s'érigeont en bon donneurs de leçons...

Vaste blague!

On s'en souvient du non au réferendum pour le traité européen, hein? La France avait voté quoi? Hé ben Non qu'elle avait voté, exactement comme ce que préconisait un parti qui fait 15% à chaque présidentielle. Et la presse étrangère nous avait bien aligné, et comme d'hab' le français avait dit que non ça n'avait rien à voir...Et ça ne l'empeche pas de tomber à bras (et intelligence) raccourcis sur nos camarades helvètes. Gag.

Qui plus est le débat n'a pas lieu "d'être" en France, les minarets en tant que batiment peuvent être autorisés...mais pas utilisés en tant que tels. Subtilité, utilisation de l'espace public pour prosélitysme religieux? Ha non ça ca va pas le faire mes bons m'sieurs dames.

Of course, on va arguer que "é ben é les cloché alor?". Ha peuple de cons! Toi qui vit sur le territoire de celle qu'on appelait la fille ainée de l'Eglise! Ignores-tu donc, misérable libéral de forum internet, disserteur d'une laïcité dont tu parles comme on évoque les résultats du PMU sur le zinc d'obscurs troquets du 18ème, que les cloches en question ça fait bien longtemps qu'elles t'indiquent plus l'heure, et encore, en heures ouvrables, plutôt qu'elles ne t'appelent à la genuflexion. Et d'ailleurs y a pas comparaison, entre un son de cloche qui te vrille les oreilles le dimanche en fin de matinée et un gus qui va te dire 5 fois par jour à des heures parfois indues que Dieu est grand y a un monde.

Essayer d'oublier la fausse culpabilité à deux balles (et coupables de quoi d'ailleurs?), où vous allez foutre les doigts dans un engrenage dont vous serez pas prêts de sortir...

On admirera en outre le réflexe puant de stigmatiser l'expression majoritaire d'un peuple, ha ouais c'est pas toujours beau à voir. Mais voilà pourquoi on évite en dehors de nous poser des quetsions, les puissants ont peur des réponses qu'ils sentent parfaitement venir...

Alors, de suite, on vient nous parler de l'Islam. Les Suisses auraient voté sur la création d'un centre pour toxicomanes, le problème serait le même : on ne respecte pas le choix d'un peuple.
L'Europe détruit la souveraineté des Etats, ça n'est pas nouveau. Et ça va être de pire en pire. Parcequ'on n'arrivera jamais à mettre tout le monde d'accord. Parceque le système démocratique est sous respirateur artificiel, qu'il a atteint ses limites, qu'il est fissuré et gangréné de partout.

"Je suis défavorable à cette loi en Suisse", nous a dit DarkRiketz.
Je répondrai donc "Et alors? Redonne moi ton avis jusqu'à ce que tu sois favorable à cette loi."

Haaa mais oui, on est à la grande époque ou on cherche tous à atteindre des "concensus", prouvant que Janis a tapé dans le mille en parlant de la pensée de groupe. Celle qui ostracise tout ce qui sort de SON mode de pensée. "Quoi, on est plusieurs à ne pas être d'accords, pourquoi t'es pas normal? Pourquoi t'es pas comme nous? Je ne suis pas d'accord. On est tous d'accords entre nous et toi t'es tout pourri. Vilain, on va te punir".

Allez, les suisses majeurs ont le droit de vote,sans distinction de sexe, de race, de religion. Ils ont voté,ils connaissaient tous l'enjeu ils ont décidé quelque chose, on devrait leur envoyer l'OTAN bombarder leur capitale pendant 78 jours, et renverser le gouvenrement pour y instaurer un gouvernement démocratique sain allié de nos valeurs occidentales pures et humanistes.

Dans notre Démocrature actuelle, on ne PEUT PAS laisser un peuple s'exprimer s'il a un avis contraire à notre ligne de pensée commune directrice. C'est un fait. L'Europe va maintenant passer dans chaque pays avec des camions-citernes de vaseline, pour ceux que ça intéresse. Et pour les autres aussi, tiens.

J'ai écrit un article sur le même sujet et je pense que l'aspect angoisse, face au développement d'une communauté aux moeurs constituées dans un contexte européen d'isolement des individus et de déclin des traditions (déclin par ailleurs salutaire), n'est pas à minorer.

Mais il reste pour moi clair que ce vote ne remet pas encore en cause (comme certains commentateurs politiques voudraient le faire croire) le principe démocratique (de toute façon quelle alternative existe-t-il ? Le suffrage capacitaire ? Le "despotisme éclairé" ?) On oublie que les Suisses sont profondément démocrates, que ce genre de procédures a lieu quasi-quotidiennement (d'ailleurs, en même temps que voter sur l'interdiction des minarets, ils ont aussi voté une réforme en faveur des transports en commun écologique...). Du reste, cette votation citoyenne n'est pas davantage un plébiscite que ne l'a été la "votation citoyenne" organisée en France par de nombreux courants de gauche concernant la "privatisation de La Poste" (votation que les organisateurs n'avaient alors pas peur de proclamer légitime sous prétexte qu'elle était issue du vote : "Le critère de légitimité en démocratie est la vox populi, le peuple est souverain et ne peut pas mal vouloir").

Enfin, les Suisses n'ont pas voté l'interdiction de construire des mosquées, ni la destruction des minarets déjà présents. Ils s'opposent simplement à la construction de minarets supplémentaires. Il y a confusion entre tranquillité publique et intolérance religieuse notoire : non seulement le minaret est par définition une tour plus haute que tous les autres bâtiments, ce qui selon certains n'est pas compatible avec l'harmonie visuelle des sites... mais le chant du muezzin 5 fois par jour pour appeler les fidèles à la prière : voilà le problème fondamental du minaret - tour qui du reste n'est pas obligatoire puisque de nombreux pays musulmans se contentent de la simple salle de prière). En dehors de ça, il n'existe que dix minarets en France sur les quelques deux milliers de mosquées construites, et ils ne peuvent pas être employés pour l'appel à la prière... Du coup, les Français pour qui tout vote souhaitant rendre l'islam européo-compatible équivaut systématiquement à de l'islamophobie ne devraient-ils pas critiquer la France également ? Car les Français ne seraient-ils pas, finalement, eux aussi "de gros islamophobes", avec cette forme française "d'interdiction des minarets" plus diabolique encore que la forme suisse car moins franche et avouée ? -__-

Tout ça pour dire que je ne pense pas que l'on puisse directement parler d'islamophobie. Mais je ne suis pas surpris que les musulmans de beaucoup de pays s'échauffent (solidarité oblige). Même si cela va un peu loin : Al Jazeera (la CNN arabe) dénonce les Suisses qui ont interdit "les mosquées" (un amalgame de plus)... Je ne pense pas que les musulmans de Suisse vont pour autant se mettre à fuir en masse cette Suisse "si méchante avec eux" : ils y jouissent encore de droits indéniables. Le fait pour un politicien non suisse de s'opposer publiquement au vote suisse est finalement une question d'opinion publique, et certainement une façon de maintenir la paix sociale dans son propre pays, non ? (démarche qu'on ne peut cette fois contester).

Sans m'étendre, vu que Uekte à pour ainsi dire écrit tout ce que je pensais du sujet (avec classe et efficacité, comme à l'accoutumée), y'a juste une remarque qui me fait marrer, et c'est celle de DarkRiketz sur la laïcité de notre état.

Nous sommes un état laïc, donc il faudrait que n'importe quel con puisse construire sur notre sol un bâtiment religieux. D'accord...

Non mais sans déconner, on peut m'expliquer la logique du propos ?

Faudrait expliquer à ces résidus de pine d'ours ce qu'est la laïcité à grand renfort de coup de dictionnaire dans la gueule.
La laïcité c'est pas l'acceptation de toutes les religions, c'est au contraire, l'idée de s'affranchir de toute religion, de n'être liée à aucune d'entre elle ! La logique voudrait au contraire que la laïcité ne fricote avec aucune construction de nature religieuse, et ce, qu'elle que soit la religion en question.
La république, elle, garantie la liberté de culte. Que je sache, en refusant la construction d'un bâtiment, on interdit en rien à tous ces abrutis le droit de s'aplatir au sol.

Décidément je me dis que sur le net, on perd notre temps à discuter avec des chimpanzés qui ferait mieux de combler leurs lacunes niveau langage avant de venir la ramener, ce qui éviterait entre d'autre qu'ils nous pondent des argumentaires foireux basés sur une définition foireuse d'un concept qu'il ne comprenne que vaguement.

Et au passage, ça commence à devenir gonflant cette manie, en particulier quand le sujet touche à l'Islam, de sous entendre que ses détracteurs sont des frontistes nationaux étroits d'esprit qui voient en chaque musulman un taliban en puissance.
Ca parle de laïcité, de liberté de culte et tout ce que ça implique, par contre, faut y aller mollo avec notre droit d'expression ?

Pays de cons.

Un article qui ne tardera pas, s'il prend un peu d'ampleur, d'atteindre le fameux point Goodwin que le débat au niveau national palpe à pleine main.
Cohn-Bendit de toutes façons je le vomis, c'est le bien-pensant pur sucre de la France actuelle et il incarne très bien cette veine politique actuelle qui consiste à arrondir les angles à tous les niveaux, et à ne finalement plus avoir d'idées politiques. Pas étonnant que l'aire politique actuelle soit pétrie de contradictions entre les discours et les faits.
On a encore une fois pris aux burnes l'émotion publique, et pendant qu'elle couine tout ce qu'elle peut on la dépouille allègrement de ses droits sociaux, ni vu ni connu jt'embrouille.

@ yaqov-eleutherion

C'est juste : les anglo-saxons aussi, il faut les matraquer à coup de dictionnaires.
De toute façon si les anglo-saxon étaient des gens recommandables et fréquentables, ils auraient le bon goût d'être français.

Merci d'apporter une pierre à mon minaret.

D'accord avec ce qu'énonce yaqov-eleutherion. Il est très difficile de discuter "laïcité" quand on est français à l'étranger. Les mots n'ont tout simplement pas le même sens.
Pour le reste, je n'ai pas bien compris l'article écrit ici par Ink : il y a des phrases que je trouve ambigües. Mais je suis d'accord qu'en tout cas il faut respecter la "votation" suisse. C'est le moyen habituel qu'ils ont de s'exprimer, et je trouve que ce "référendum populaire" (inscrit dans la Constitution mais jamais respecté en France) est un mode démocratique.
Ceci dit, c'est un outil démocratique dangereux : je suis sûr quà partir de certaines questions on pourrait par ce mode faire voter les français pour le rétablissement de la peine de mort, l'interdiction de l'adoption d'enfants par les couples homosexuels et toute forme "changeante" du mode d'être social. Le risque est grand de "figer" "démocratiquement" toute évolution sociale.

53% de la population pouvant participer au référendum, s'est prononcé. Plus de la moitié donc....

Et d'une.

Ensuite ramener au même niveau la volonté d'édifier un monument religieux appelant les fidèles à la prière dans un pays laïc que de sonner une fois les cloches une fois tous les trente six du mois....Comment dire, on va rester sur le fait que c'est d'une rare maladresse. Pour rester aimable.

Et de deux.

Ta dernière sentence affiche la couleur. Si tu n'as plus que l'auto contrition, je veux bien être le centurion romain qui te fouettera sur le chemin de croix grand fou.

Et de trois.

tin pour mettre un peu de bonne humeur çà m'fait délirer tes sujets épineux !!
une nouvelle discothèque gaie ...
http://www.youtube.com/watch?v=V9mqJTHCgPM&feature=related
biz "inc inc"

Etant donné qu'ils ne consomment pas, bien heureusement que les frais leur sont remboursés, oui mon exemple du dimanche est lourd et totalement inapproprié, bien sur que n'importe qui ayant une famille veut au moins passer une journée avec ses gosses, c'est logique, mais se prétendre réellement "laïque" avec un tel passé catholique, c'est pour moi juste une blague, un bon mot sur le papier, rien de plus.

Si diffuser des bandes magnétiques pré-enregistrées fait partie intégrante du patrimoine culturel, ton argumentaire est sans faille. Oui quand le casimodo local joue un "se canta" (pays d'oc oblige) c'est culturel, c'est une préservation du patrimoine, quand la chaine l'Ipod de l'abée annonce le début d'une cérémonie ce n'est rien de plus qu'un appel religieux. Quand plus haut j'ai parlé de la cathédrale de Casablanca, j'aurai du aussi rajouter que ses cloches sonnent sans que personne ne crie à l'envahisseur, je vogue vers istanbul dans quelques mois, je suis prêt à te parier qu'il en est de même.

Je n'en fais pas, je n'en ai jamais fait, une guerre de religion, j'essaye juste de me mettre 30 secondes à la place d'un pratiquant convaincu, "intégré" (j'aime beaucoup ce mot aussi, c'est fou), à qui on annonce en gros "ouais bon ok, tu fous ta robe et ton chapeau ridicule si t'as envie, tu te rassemble dans des salles qui puent la chaussette, avec tes potes ayant la même bite à col roulé que toi, pas de soucis, mais compte surtout pas sur nous pour que, comme les autres enculés d'en face, tu puisses déranger le voisinage". Je trouve ça plus que moyen, surtout quand on critique à longueur d'année le peu de tolérance et d'ouverture d'esprit des pays musulman.

@ Lucy : Ouais mais après y'a des gens qui vont te dire que la mixité culturelle architecturale, c'est forcément bien parce que c'est la preuve édifiante du combat contre l'extrémisme.

Ca résume assez bien le contenu de l'argumentaire que nous serve la plupart des excités anti-interdiction minaresque.

Faudrait élever le débat en fait.
Oublions les différences culturelles, la religion, la laïcité tout ça, et concentrons sur un point essentiel : A savoir qu' esthétiquement parlant, et qu'il se trouve ici, en suisse, ou ailleurs, et bien un minaret, c'est moche et puis c'est tout.

Ps : @ Yaqov : J'avais oublié de préciser néanmoins que si je conçois qu'on puisse donner une autre définition à un concept, ce qui me met mal à l'aise avec la laïcité anglo-saxonne, voir même avec notre laïcité qui tend, à mon goût, à manquer de fermeté (comme tu le soulignes, trop influencée par sa cousine), c'est qu'elle est devenue prétexte à vouloir contenter les religieux trop exigeants, et ce, au détriment du plus grand nombre (Qu'il soit d'autres confessions, simplement agnostiques ou athées).
Du coup, dans l'esprit de la masse, la laïcité doit faire ami-ami avec tout le monde et servir les intérêts de celui qui gueule le plus fort.
Et la liberté de vivre dans un pays où l'on a pas à se sentir oppressé par le fanatisme (Même "modéré" comme on dit) ? Et la liberté de n'attacher à la religion que la place qu'elle doit occuper, c'est à dire le passé ? Là par contre, tout le monde s'en fout (Sans vouloir rentrer dans le lard à personne hein, c'est pas mon but)

En fait, j'irai même jusqu'à dire que le concept de laïcité n'est pas encore assez puissant, et que garantir dans une république la liberté de culte, c'était bien suffisant.
Tant qu'on organise pas des chasses aux sorcières pour coller un pyjama rayé à ceux qui vénèrent je ne sais quoi, je ne vois même pas pourquoi on leur donnerait voix au chapitre.

Si certains ont des envies érectiles pour prouver que leur dieu, il troue le cul, ce n'est pas notre problème, et ça n'a pas à le devenir.

Le commentaire de Lucy est 'achement intéressant tiens. Ce qui permet d'embrayer sur le problème de fond du multiculturalisme (décollons-nous un peu le nez du feu de l'actualité) :

Faut-il laisser les différences s’exprimer, voire les favoriser ? Et si oui, faut-il laisser la diversité culturelle s’épanouir librement ou bien la réguler ? Métaphore culinaire : faut-il savourer les fruits isolément ou faut-il faire des salades de fruits ? Si oui, une salade de fruits multicolore ne tendrait-elle pas, à force de brassage ou simplement si on la laisse reposer, de fondre en compote grise et uniforme ? Cette angoisse de la grisaille habite ceux qui refusent radicalement la laïcité libérale (anglo-saxonne) et lui préfèrent, tout aussi radicalement, la laïcité sociale (française).

Pourquoi ne pas, lorsqu’on n’arrive en contrée étrangère, vouloir transformer cette terre d’accueil avec nos propres constructions et coutumes ? La question ne se pose pas pour les Occidentaux qui vont voyager en Inde ou au Pérou : cette éventualité même d’occidentaliser peu ou prou ces mondes paraît à beaucoup scandaleuse, même à dose infime (parce que "colonialisme culturel !" et tutti quanti). Mais face à des ressortissants de cultures tierces qui s’installent en Europe, ceux-là même qui depuis l’Occident refusent l’occidentalisation du monde renversent leur pensée, car la question se pose légitimement : "ces gens doivent-ils adapter leur pays d’accueil, y apposer leur signatures rituelles, morales, architecturales" ? Et la réponse tend vers le oui.

Il y aurait beaucoup à dire sur ce qui motive un tel paradoxe (à commencer, peut-être, par un désir postcolonial de réparation…)